刘洪波药监公关门是回应还是回避

刘洪波：药监公关门 是回应还是回避？

4月9日，《经济参考报》报道不合格螺旋藻企业进京公关，国家食药监局检测结果一个月大变脸。10日，国家食药监局回应相关问题，在解释两次结果大不同、螺旋藻片剂含铅量检测使用的标准之外，花了更多的篇幅介绍自己对保健食品的监管工作和下一步打算，唯独没有回应企业进京公关。　　《经济参考报》为新华社直属媒体，报道对象事涉中央政府直属部门，记者称报道进行了深入的采访，有关事态引起检察机关高度关注。相比之下，国家食药监局的回应虽然颇似态度谦和，读之更像是“英雄气短”。通篇回避企业公关国家食药监局的关键情节，只是泛谈“螺旋藻保健食品有关问题受到媒体和公众的关注”，令人无法对其辩解产生信心；欢迎实名举报、决不姑息护短之类表态，也像是为“出问题”预留地步。　　经过辩解，两次检查结果不同，被称为监测和监督检查的区别，前者为发现可能的苗头性问题，后者才是进行处理的依据。这样，前次13种产品不合格就成了“可疑待查”，而后面绝大多数产品要么合格要么是被假冒就成了最终结论。　　结论在一个月间变化，其实并非因为被监督的产品有任何改进，而只是质量标准有了新的解释，许可的含铅量翻了两番。对此，解释称为2011年进行了讨论，“专家一致认为”藻类片剂铅限量为2.0mg/kg科学合理。而事实上，0.5mg/kg才符合保健食品国家标准中对片剂的含铅量规定，这就是说，国家食药监局现在通过一次监督检查改变了标准。　　这些细节令人形成一种印象：回应不像是有理有据，更像是临时修补、勉强而为，甚至像是“撒一个谎，用更多的谎来盖”。既然去年就已“一致认为”到科学合理的指标了，为何今年头一个检测不采用，而后一个检测又采用？真有这么一回“专家一致认为”吗，就算“专家一致认为”就可以直接变更国家标准吗？既是暗改了标准而合格，又何必扯监测与监督检查有区别，而不直截了当，“标准不同了，现在更科学”呢？　　论制作文书，国家食药监局的回应确实配得上国家级水平；然而，制作文书的水平，真不能代替得了执政得当和直诚。一个行政行为，无法直接明白地援引依据去解释其合法性，而要绕过好多个圈子，打上几大摞补丁，还要像临时拉夫一样，征用好多现编的理由，才能勉强搞出一个“合理解释”，那么它一定不是真正的合理行为，它一定有不正常之处。　　媒体直指涉事企业向国家食药监局进行了“公关”。“公关”的说法含糊而且暧昧，意见沟通、道理说服、苦情陈诉、金钱打点……都可以叫“公关”，涉事企业的公关行为有哪些，留下了丰富的想象空间，“检察机关就相关问题涉及的渎职、行贿、寻租等问题向《经济参考报》记者了解情况，并调取了相关证据材料”，显示“公关”中检察机关感兴趣的内容，显然企业向政府机关及其工作人员交换意见不足以引起检察机关的兴趣。　　即使排除金钱作用，国家监管部门在企业公关之下改变其监管结论，也足以让人无法安然。一个显然的事实是，企业或者经营者利益集团既有行为动力，也有行为能力，向监管者或专家进行从游说到行贿的各种“公关”活动，而公众不管是以消费者身份还是以公民的身份，就某类产品对监管者进行监督或者对专家进行游说，都有着行为能力上的欠缺。今天，公众组织公益团体都困难重重，公民个人的力量也十分微弱，如果企业可以公关改变国家级监管机构的行为，公众利益被损害的危险就必然大为增加。　　因为权力受到的约束极为有限，无论在权力的授予上，还是在权力的行使上，公众基本上都无法起到作用，使得权力既成为部门利益的源泉，也成为权钱交易的资源。部门之间为利而争执，地方为了获益而“跑部钱进”，企业则通过贿买掌权人物而脱离监管，都是常见的事情。企业成功地“公关”国家监管部门，将权钱关系推进到了一个新的水平，资本利益从疏通掌权人物和关键岗位发展到搞定监管机构，而且是国家级部门，影响的也不只是某项工程的审批，而是标准、规范、政策，这些都带有某种“总体解决”的色彩。从资本利益角度来说，这是作用能级、层级和量级上的新斩获；从权力角度来说，从个人到机构、从地方级到国家级、从单一事项到总体关系，都成为被资本利益攻克的对象；从社会角度讲，国家级监管部门被企业成功“公关”，无论在观感上、心理上还是在利益上都是打击的升级。

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液